Feministisk lördag del 1
När jag bloggat om Fifty shades-studien häromdagen så mailade jag Medierna i P1 – ett av mina favoritradioprogram. Idag gjorde de ett inslag om DN:s text och innan det sändes så plockade DN ner texten från sin site, dock inte från sin twitter där den fortfarande (23:15 30/8) ligger kvar.
Caspar Opitz, redaktionschef på DN svarar i programmet på frågan varför de avpublicerat texten:
“När vi går in i detalj hur studien är gjord så känns det som så kan man väl säga att det är svårt att göra såna slutsatser som gjordes i den studien av den lilla population de har använt[…]”
Efter den kommentaren redogör han (lite felaktigt) över hur många som tillfrågats och som svarat osv. De erkänner alltså att de gjort fel och tar bort den. Bra. Men jag tycker dock att det är lite oärligt att formulera det som att de var tvungna att “gå in i detalj” för att hitta problematiska saker med studien. I studiens “abstract” (en sorts sammanfattning och bakgrund) på första sidan av studien, allra högst upp i det översta stycket, så lyder den andra meningen:
“The present study characterized the association between health risks in women who read and did not read Fifty Shades; while our cross-sectional study design precluded causal determinations, an empirical representation of the health risks in women consuming the problematic messages in Fifty Shades is made.”
I studiens andra mening står det alltså att studien är en tvärsnittsstudie och att den INTE säger något om kausalitet (orsakssamband). När det gäller just tvärsnittsstudier är det viktigt att inte hamna i fällan att tro att det finns orsakssamband. Det finns till och med ett fint ord att spara i bakhuvudet för framtida korsordsläsning: “spuriös”.
Ett exempel på ett spuriöst samband kan vara att mäta hur många på bokmässan som har fotriktiga skor och hur många som har pumps. Därefter fråga hur många böcker de läser per år. Därefter försöka driva tesen att en viss skotyp gör att folk läser mer än andra skobärare. Bara för att det går att visa en skillnad mellan två grupper vid ett visst tillfälle så behöver det inte finnas ett orsakssamband mellan det som mäts.
Visst vore det kul om DN kunde förklara hur de resonerade när de la upp texten men jag förstår att de vill vända blad precis som kungen brukar göra när det blir jobbigt. Men kan de inte åtminstone lägga in en kort rättelse på den där error-sidan med tanke på att de puffat på förstasidan för den ursprungliga texten? Pliiiz DN, sjyssta?
För er som vill läsa den ursprungliga texten i DN så finns den skärmdumpad här.
Feministisk lördag del 2
Sista två kunderna jag hade i butiken idag var en av författarna till boken Reclaiming the F word och hennes vän. Vi pratade om Susan Cain, vad introverta har för motiv med att bli ihop med extroverta och tvärtom, svensk feministisk diskurs jämfört med den brittiska, hur Church of England förbjudit sina präster att rösta på partier med rasistisk politik osv osv.
Det kanske låter som ett helt vanligt samtal med smarta människor, och ja det var det ju också. Men jag hade en asjobbig förmiddag pga sömnproblem så det var skönt att få avsluta arbetsdagen med lite positiv energi och ömsesidig pepp.
2 Kommentarer
Jag sitter här och är star struck “katt-emoji med stjärnögon som fånler”
Bästa emojin!! Jag blev också lite struck när jag fick veta att hon var författare.