Har upptäckt en vattendelare i en av dagens kulturnyheter som berör det fynd man gjort av en jättegammal kopia av den berömda målningen här till vänster. Gissningsvis kan den till och med vara målad samtidigt som den store mästaren målade den, kanske till och med bredvid honom och kan lära oss en massa saker om målningen eftersom den är i avsevärt mycket bättre skick än originalet.

Men allt det där ju ointressant egentligen. Det riktigt intressanta är vilken tydlig klassmarkör den här nyheten är för att bedöma vart i kulturhierarkin respektive redaktion befinner sig genom att titta på hur de rapporterar om detta.

En kort sammanfattning: Leonardo di ser Piero da Vinci målade mellan 1503-1509 av kvinnan som antas vara Lisa Gherardini. Han gav inte tavlan någon titel utan Mona Lisa börjar den kallas i efterhand. I Italien och Frankrike heter den La Gioconda respektive La Joconde. Alla besserwissrar med konstvetenskapliga poäng vet detta precis och de också vet att man inte använde efternamn på det sättet som vi gör idag och att da Vinci enbart var något han använde när han turnerade runt utanför sina hemtrakter. Att kalla honom enbart “da Vinci” fnyser man lite lätt åt, det är ungefär som att referera till Gösta Ekman d.ä. som “den äldre” och inte nämna hans övriga namn (kom ihåg det nästa gång du konverserar om Gösta Ekman!)

Med detta i åtanke, här är prispallen för svenska kulturredaktioners kreddigaste konstvetare:

1. Kulturnytt SR: kör på “Leonardo” rakt igenom hela texten förutom när de refererar till en utställning där “da Vinci” ingår i titeln. Fläckfritt. Till och med mer återhållsamt än den artikel som den svenska rapporteringen utgår från

2. Dagens Nyheter: Börjar i ingressen med godkända “Leonardo da Vinci” men övergår sedan till förkortningen da Vinci istället för Leonardo.

3. Kulturnyheterna SVT: Konstnären kallas för enbart “Da Vinci” redan i ingressen. Aj aj aj. Skämskudde.