.

I gårdagens Svenska Dagbladet finns en debattartikel från VD:n till ett av de företag som granskats i Fuskbyggarna i TV4. Det är väldigt välskrivet och har många poänger oavsett vem som har “rätt” eller inte. Det måste vara hemskt de gånger som mediebilden inte alls stämmer men ändå blir den som får stå som sanning
Men också när det begås brott som inte går att komma åt. Som förra årets granskning av grisbönders tveksamma verksamhet. Där dömdes ingen i domstol eftersom det inte gick att bevisa att man överskridit de tider för det grymma beteende som visades i filmerna (det är tillåtet under en kort tid). Och hur kan man bevisa en sån sak i domstol om inte den misstänka erkänner eller om det finns väldigt noggrann dokumentation under lång tid?

Analysen i debattartikeln att media ska följa domstolar blir ju märklig i de fall domstolar faktiskt begår misstag. Till exempel när media rapporterat om att kvinnor utsatta för våldtäkt blir tillfrågade om orelevanta saker som deras klädsel och sexuella preferenser i förhör och domstolar.

I artikeln tar VD:n upp bland annat dessa två pressetiska regler:

• Tillmötesgå rimliga önskemål från intervjuade personer om att i förväg få veta hur och var deras uttalanden återges.

• Visa särskild hänsyn mot ovana intervjuobjekt. Upplys den intervjuade om huruvida samtalet är avsett för publicering eller enbart för information

Men det finns ju fall när man måste kringgå detta. Som i valstugereportaget om rasism för några år sedan. Hur skulle det sett ut med ovanstående regler i åtanke?

Janne:  Har du en officiell åsikt om människors lika värde oavsett nationellt ursprung när du intervjuas i media och en annan ganska kraftigt fördomsfull kanske till och med rasistisk åsikt när du pratar med väljare i valstugorna? Det du svarar på den här frågan kommer att sändas inför flera hundra tusen tittare i Uppdrag granskning så ett tips om du är du lite ovan vid intervjuer; fundera riktigt noga på vad du säger.

Det är en krånglig debatt av slaget: “Å ena sidan, å andra sidan”. Det som jag däremot tar starkt avstånd från i denna debatt är följande mening i artikeln:

“Det är också uppseendeväckande att Martin Timell och Lennart Ekdal sänker sig till denna nivå av journalistisk häxjakt..”

Vilken journalistisk nivå låg Timell på innan??? Det hjälper inte att som i pressbilden ovan vika upp kragen på sin trenchcoat som en deckare från 30-talet för att man ska bli journalist.

Här är artikeln: http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/tv4-satter-sig-over-lagen_5861157.svd