Vad ligger bakom detta nyvaknade intresse för fotografi? är en fråga i Dagens Nyheters-artikel idag. Jag tycker såklart alltid att det är kul när det skrivs om fotografi men man får bestämma sig, antingen skriver man för de utan förkunskap eller så skriver man för de redan insatta. Inget är bättre eller sämre tycker jag men det blir lite konstigt när man skriver i ett stycke om hur fotografiet som “bevis” inte längre är möjligt för att i nästa stund prata om Roland Barthes Punctum (som jag för övrigt inte alls förstått på samma sätt som artikelförfattaren). Det är två intressanta diskussioner som ligger på lite olika plan enligt mig och varför ta upp dem om man inte hinner diskutera dem mer än på några rader?

Med det sagt tycker jag inte att det är en dålig artikel, den är inte tråkig och den tar upp många intressanta saker och tipsar om intressanta utställningar. Det tråkiga är att fortfarande får inte fotografi den uppmärksamhet i media som den uppenbarligen får i utställningssammanhang. Därför tror jag att man som anlitad fotoskribent känner att man vill få med så mycket som möjligt när man väl får chansen  och det är svårt oavsett konstform att hinna berätta lite om allt på bara några tusen tecken utan att det känns splittrat.

Och jag som är rätt dålig på att läsa mellan raderna undrar tyvärr fortfarande; Vad ligger bakom detta nyvaknade intresse för fotografi?

http://www.dn.se/kultur-noje/konst-form/fotoboom-1.1197881

PS. Jag har sett Lennart Nilsson dansa med Sophie Calle!  Årets samarbete två fotografer emellan alla kategorier!!